Варух 1
1–14. Предисловие. 15–22. Покаянная молитва пленных иудеев.
1-14. Вначале Варух сообщает, что книгу свою он прочитал, тотчас как кончил ее, в Вавилоне, в слух царя Иехонии и других пленных иудеев, живших в Вавилоне. Впечатление, произведенное этой книгой, было очень сильное. Иудеи плакали, постились и молились, а потом отправили книгу, вместе с пожертвованиями, к первосвященнику Иоакиму и другим иудеям в Иерусалим, и просили их молитвы пред Богом. Самую же книгу Варуха они просили читать народу, оставшемуся в Иерусалиме, в праздничные дни.
2. «В то время» — правильнее: «с того времени, как…». Варух определяет время написания своей книги по новому счету годов — от разрушения Иерусалима. Это был пятый год, седьмой день первого месяца (нисана).
4. «Река Суд» — вероятно, измененное еврейское слово zad = гордый. Так, вероятно, названа великая река Евфрат.
7. Сомнительно, чтобы в Иерусалиме в это время жил первосвященник, священники и довольно много иудеев. После убийства Годолии, как известно, иудеи переселились в Египет. Естественно, что они должны были взять с собою и первосвященника со священниками…
8. Священные сосуды, как известно, выданы были только при освобождении евреев из плена при Кире (1 Езд гл. I). Поэтому сомнительно, чтобы Варух тоже возвратил в Иерусалим какие-то серебряные сосуды. — Месяц Сиуал — правильнее: Сиван, соответствующий нашему маю.
10. «Приготовьте дар» — в греч. тексте вместо «дар» стоит слово μάννα или μαναά. Очевидно, LXX переводчиков переводили книгу Варуха с еврейского и еврейское слово mincha = дар оставили без перевода придав ему форму μαναά. — Жертвенник в то время едва ли мог существовать. Если бы такой существовал, то для чего бы Ездра отметил, как новое дело, устройство возвратившимися с Зоровавелем иудеями жертвенника в Иерусалиме? (1 Езд III:3).
11. Почему наряду с Навуходоносором упоминается сын его, Валтасар, непонятно. После Навуходоносора до Валтасара правили Вавилоном еще два царя — Евил-Меродах и Нериглиссор.
12. «Просветит глаза наши» — т. е. даст нам радость, которая сделает наши очи светлыми, блестящими.
14. «Дни нарочитые» . Это выражение параллельное предшествующему; след., стоящее пред ним и есть частица не соединительная, а разъяснительная.
15-22. Отсюда начинается самая книга Варуха. Пленники просят оставшихся в Иерусалиме своих соплеменников исповедаться во грехах своих пред Господом, главным образом, в своем непослушании Ему. Молитва эта почти повторяет те же мысли, какие высказывает в своей молитве пророк Даниил (Дан гл. IX).
15. «Прочитайте… и скажите…», т. е. прочитайте следующую за сим книгу.
16. Пророки также чувствуют стыд пред Богом, так как не могут не мыслить себя членами грешного народа иудейского.
19. Пленники причиной своего бедствия считают не единичные нарушения божественных повелений, а частое и упорное непослушание народа, начиная с исхода из Египта и до начала плена.
Особое замечание. Из указанных в начале главы противоречий книги Варуха мы делаем (во введении) такое заключение, что эту книгу едва ли мог написать сотрудник Иеремии. Архим. Антонин (в указанном выше своем сочинении) находит, однако, возможным примирить, показания книги Варуха, содержащиеся в первой главе), с историей того времени, как ее излагают канонические Священ. книги. Он ссылается, напр., к доказательству того, что на пятом году от разрушения Иерусалима там еще оставались иудеи, на пришествие из Сихема 80 чел. (Иер XLI:5). Но это обстоятельство случилось тогда, когда весь остаток иудеев еще не ушел в Египет (Иер XLIII:5–6). Затем тут же он ссылается на факт пленения Навуходоносором в пятый год от разрушения Иерусалима 745 чел. (Иер LII:30, 29). Но опять тут не сказано ясно, чтобы эти люди были переселены именно из Иерусалима. Под первосвященником Иоакимом о. Антонин почему-то разумеет второго священника. Затем, явно неверное указание 7–9 стихов на принесение с собою Варухом серебряных сосудов из плена, о. Антонин пытается объяснить неправильностью греческого перевода этого места и дает свой перевод этому месту, но перевод весьма неудачный. Наконец, упоминание Варуха о каком-то неизвестном сыне Навуходоносора Валтасаре, о. Антонин старается объяснить предположением, что такое лицо могло существовать в действительности… Как видно отсюда, сомнения, возбуждаемые первой главой книги Варуха, не устранены защитниками подлинности этой книги и доселе.